La enseñanza de Jesús con respecto a los impuestos y nuestra lealtad a los gobiernos humanos desafía a los cristianos que se encuentran sujetos a los gobiernos contemporáneos a pensar en cómo nos relacionamos con su inevitable explotación.
22:15 Entonces los fariseos fueron y conspiraron para atraparlo en sus palabras. 16 Entonces le enviaron sus discípulos, junto con los herodianos, diciendo: Maestro, sabemos que eres sincero y que enseñas el camino de Dios conforme a la verdad, y no muestras deferencia a nadie; porque no miras a la gente con parcialidad. 17 Díganos, entonces, lo que piensa. ¿Es lícito pagar impuestos al emperador o no? 18 Pero Jesús, consciente de su malicia, dijo: “¿Por qué me están poniendo a prueba, hipócritas? 19 Muéstrame la moneda utilizada para el impuesto. Y le trajeron un denario. 20 Entonces les dijo: ¿De quién es este jefe, y de quién es el título? 21Ellos respondieron: "El del emperador". Entonces les dijo: "Dad, pues, al emperador lo que es del emperador, ya Dios lo que es de Dios". 22 Al oír esto, se asombraron; y lo dejaron y se fueron.Mateo 22: 15–22
La tributación es, por definición, una actividad gubernamental. Sólo los gobiernos gravan y exigen tributos a sus súbditos. La falta de pago de impuestos o tributos constituye motivo, desde la perspectiva del gobierno, para legítimo castigo o disciplina. Además de la contribución al mantenimiento económico del gobierno, los impuestos simbolizan el reconocimiento de la legitimidad del gobierno. Es con este conocimiento que se le acerca a Jesús con preguntas sobre impuestos, es decir, con preguntas sobre la legitimidad de lo que él llama "reinos terrenales".
Hay dos casos en el libro de Mateo en los que se aborda a Jesús con preguntas sobre la legitimidad de reinos o soberanías terrenales específicos. En uno, Mateo 22: 15-22, se le pregunta a Jesús si los judíos deberían pagar impuestos a Roma. En otro, Mateo 17: 24-27, se le pregunta a Pedro si su maestro, Jesús, paga el impuesto del templo.
En el primer caso, el tipo de tributación parece bastante claro. A Jesús se le pregunta si los judíos deberían pagar el impuesto electoral. Sin embargo, el tipo de impuesto que se paga al templo, un impuesto religioso o un impuesto nacional, es menos seguro. Sin embargo, parece que debido a que el texto se refiere al "pago" como un impuesto, y debido a que la palabra Templo no aparece en el texto original, el pago es de hecho un impuesto nacional. Por lo tanto, en ambos casos, Jesús está siendo abordado con preguntas sobre su reconocimiento de la soberanía de los reyes y reinos de la tierra, ya sean romanos o judíos.
La respuesta de Jesús a estas preguntas es instructiva para comprender lo que hoy llamaríamos la "teología política" de Jesús. Veamos primero la respuesta de Jesús al tema del tributo a Roma.
Jesús responde a la pregunta sobre el impuesto electoral así: "Dad, pues, al emperador lo que es del emperador, ya Dios lo que es de Dios". Esta respuesta podría interpretarse como Jesús proponiendo una separación entre política y religión. Sin embargo, esta sería una interpretación problemática porque los servicios de Jesús a los pobres y enfermos no ocurrieron de forma aislada a su crítica del liderazgo religioso judío existente y el imperio romano. Su crítica de ambas formas de soberanía fue tan apasionada como su amor por los subalternos de su época. Jesús, por lo tanto, no estaba llamando a separar la religión de la política porque su alternativa era un reino (política) de Dios / cielo (teología). En cambio, la crucifixión de Jesús fue una consecuencia de su teo-política, una consecuencia de su antagonismo ministerial y teológico hacia las pretensiones humanas de señorío. Las confrontaciones que tuvo Jesús con respecto a los impuestos son solo algunos ejemplos que encarnan su teo-política y lo convirtieron en un criminal político.
En Mateo 17: 24-27, cuando los recaudadores del impuesto del templo le preguntan a Pedro si su maestro, Jesús, paga el impuesto del templo, Pedro responde afirmativamente diciendo: “Sí, lo hace” (versículo 25). Sin embargo, lo que es interesante notar aquí es que la pregunta planteada por los recaudadores de impuestos insinúa su sospecha de que Jesús evadió el pago del impuesto del templo. Quizás Jesús no estaba rindiendo tributo al templo. Entonces, cuando Pedro se acerca a Jesús, Jesús le pregunta inmediatamente: “¿De quién cobran peaje o tributo los reyes de la tierra? ¿De sus hijos o de otros? " (versículo 25). Pedro responde: "De otros" (versículo 26). A continuación, Jesús responde diciendo: "Entonces los niños son libres".
El diálogo entre Jesús y Pedro revela la idea de que las prácticas gubernamentales de los gobernantes de la tierra están constituidas por jerarquía y explotación. Por eso, Jesús dice en Mateo 26:11: "Porque siempre tendrás pobres contigo, pero no siempre me tendrás a mí". Debemos entender esta declaración a la luz de sus otras enseñanzas. La declaración no indica que no le preocupara la pobreza o que fuera apático con los pobres. Por el contrario, debemos asumir que él entiende que la causa de esta pobreza son los gobiernos terrenales. También comprende que, precisamente por su crítica simultánea de los gobiernos terrenales y la comunión radical con los pobres, puede (o será) asesinado.
Una lectura paralela de estos textos revela que Jesús no separaba la religión de la política ni rechazaba la posibilidad de una comunidad correctamente ordenada. Al parecer, tampoco estaba en contra de la gobernanza per se . En cambio, parece haberse opuesto radicalmente a la posibilidad de un gobierno humano correctamente ordenado, o al señorío humano . La alternativa al señorío humano, o los reinos terrenales, es lo que Jesús llama el "reino de los cielos". El reino de los cielos refleja una comunidad en la que el orden existe sin coerción jerárquica, sin señorío .
El principio rector, o ideal regulador, de una comunidad así no es el señorío sino el servicio mutuo. En Sisters in the Wilderness , la teóloga mujerista Delores Williams llama a esta forma de servicio mutuo una práctica de "rectificar las relaciones" con el propósito de "supervivencia y calidad de vida". Es más, el servicio mutuo para la supervivencia y la calidad de vida tiene lugar en medio de la explotación inevitable que acompaña a la gobernanza jerárquica. Por eso Jesús dijo que el reino de los cielos, a pesar de la existencia de los reinos de la tierra, ya está "entre vosotros".
La comprensión de Jesús del reino de los cielos y su crítica teopolítica del gobierno jerárquico-explotador —es decir, su crítica de todas las formas de gobierno humano— es de importancia inmanente para aquellos de nosotros que nos consideramos cristianos hoy. La enseñanza de Jesús con respecto a nuestra relación y lealtad a los gobiernos humanos desafía a los cristianos que se encuentran sujetos a los gobiernos contemporáneos a pensar en cómo nos relacionamos con estos gobiernos.
Hay muchos ejemplos contemporáneos entre los que se podría optar por volver a articular la crítica pesimista de Jesús al señorío humano. En el resto de este ensayo, sin embargo, me gustaría centrarme en un contexto del que procedo, a saber, la India.
La situación política contemporánea de la India nos presenta un ejemplo concreto del tipo de gobierno al que Jesús se oponía. Más específicamente, el primer ministro indio Narendra Modi, el partido Bharatiya Janata (BJP) y su ideología hindutva han demostrado ser precarios para muchas poblaciones de la India: mujeres, dalits, activistas sociales, académicos y poblaciones no hindúes de la India, en particular la india. Musulmanes.
Hoy en día, los musulmanes indios viven bajo la presión constante de demostrar su lealtad al nacionalismo indio / hindú. Tal nacionalismo coercitivo ocurre de muchas maneras, como cuando los musulmanes indios a menudo se ven obligados a recitar en público ciertos cánticos religiosos hindúes por turbas hindutva. Negarse a hacerlo resulta en violencia contra los musulmanes indios. Además de esto, la defensa de Modi y BJP por el nacionalismo hindú ha afectado drásticamente las políticas de ciudadanía de la India. La reciente Ley de Enmienda a la Ciudadanía (CAA) es un ejemplo sorprendente de las políticas nacionalistas y excluyentes de Modi y BJP.
La CAA se presenta como evidencia de hospitalidad, protegiendo a las comunidades que huyen de las persecuciones religiosas en otros países del sur de Asia. Sin embargo, evidencia una hostilidad islamófoba fundamental porque extiende la ciudadanía solo a los refugiados no musulmanes de Pakistán, Afganistán y Bangladesh. Esta política, por lo tanto, no solo excluye a los refugiados musulmanes de solicitar la ciudadanía india, sino que también los amenaza con el encarcelamiento o la deportación por no verificar su nacionalidad. Este gran gesto de solidaridad discriminatoria revela la intención de BJP de dominar a los musulmanes ya sea mediante la violencia física directa o limitando su población en la India a través de políticas.
Debido a estas acciones antimusulmanas del gobierno de Modi, muchos están de acuerdo en que Modi y Hindutva son reprensibles. Pero, no deberíamos tomar el gobierno de Modi a través del nacionalismo hindú como una oportunidad para romantizar a sus predecesores liberales-seculares.
Antes de Modi, Manmohan Singh y el Congreso Nacional Indio (INC), el partido liberal-laico, gobernaron la India. A pesar de ser economista, académico y liberal-secularista, el ex primer ministro Manmohan Singh no pudo evitar una serie de devastadoras estafas de corrupción en el país que involucraron a los propios políticos y funcionarios gubernamentales del INC. Tanto el actual contexto político indio del nacionalismo hindú como el anterior gobierno liberal-secular son, por tanto, objetos legítimos de la crítica de Jesús al gobierno terrenal / humano. La enseñanza y práctica teopolíticas pesimistas de Jesús parece ser que no debemos, ni podemos, confiar en ningún “reino terrenal” para organizar la vida humana correctamente.
Jesús enseña a sus discípulos, los cristianos, que la justicia no puede existir dentro de instituciones que dependen ellas mismas de la coacción y el dominio jerárquico de unos pocos (gobernadores) sobre muchos. Pero también enseña que el reino de los cielos se puede practicar incluso en medio de gobiernos tan jerárquicos y dominantes. Si los cristianos reconocen que las enseñanzas de Jesús son fundamentales de alguna manera, entonces no es solo el deber del cristiano indio criticar al gobierno indio contemporáneo, sino también practicar la hospitalidad hacia aquellos que se encuentran explotados por el gobierno indio.
Es más, también es deber del cristiano negarse a imaginar que el gobierno indio, o cualquier gobierno, tiene dentro de su capacidad la capacidad de ser verdaderamente justo. El reino de los cielos ya está entre nosotros, cuando lo practicamos, y tal práctica debe distinguirse de las propuestas de políticas gubernamentales. Sin embargo, esto no quiere decir que nunca debamos hacer propuestas de políticas, sino que no debemos confundir tales propuestas —propuestas hechas a un gobierno cuya legitimidad depende de la coerción y el poder militar— con la política cristiana o con la política de Jesús.
Para hacer referencia nuevamente a Delores Williams, el reino de los cielos es un ministerio de servicio mutuo para la supervivencia y la calidad de vida en medio y a pesar de la violencia y la coerción de todos los "reinos" terrenales.
Por Poonam Rai
Poonam Rai es un estudiante de doctorado indio-nepalí en el campo de la teología sistemática en el Union Theological Seminary.
Hay dos casos en el libro de Mateo en los que se aborda a Jesús con preguntas sobre la legitimidad de reinos o soberanías terrenales específicos. En uno, Mateo 22: 15-22, se le pregunta a Jesús si los judíos deberían pagar impuestos a Roma. En otro, Mateo 17: 24-27, se le pregunta a Pedro si su maestro, Jesús, paga el impuesto del templo.
En el primer caso, el tipo de tributación parece bastante claro. A Jesús se le pregunta si los judíos deberían pagar el impuesto electoral. Sin embargo, el tipo de impuesto que se paga al templo, un impuesto religioso o un impuesto nacional, es menos seguro. Sin embargo, parece que debido a que el texto se refiere al "pago" como un impuesto, y debido a que la palabra Templo no aparece en el texto original, el pago es de hecho un impuesto nacional. Por lo tanto, en ambos casos, Jesús está siendo abordado con preguntas sobre su reconocimiento de la soberanía de los reyes y reinos de la tierra, ya sean romanos o judíos.
La respuesta de Jesús a estas preguntas es instructiva para comprender lo que hoy llamaríamos la "teología política" de Jesús. Veamos primero la respuesta de Jesús al tema del tributo a Roma.
Jesús responde a la pregunta sobre el impuesto electoral así: "Dad, pues, al emperador lo que es del emperador, ya Dios lo que es de Dios". Esta respuesta podría interpretarse como Jesús proponiendo una separación entre política y religión. Sin embargo, esta sería una interpretación problemática porque los servicios de Jesús a los pobres y enfermos no ocurrieron de forma aislada a su crítica del liderazgo religioso judío existente y el imperio romano. Su crítica de ambas formas de soberanía fue tan apasionada como su amor por los subalternos de su época. Jesús, por lo tanto, no estaba llamando a separar la religión de la política porque su alternativa era un reino (política) de Dios / cielo (teología). En cambio, la crucifixión de Jesús fue una consecuencia de su teo-política, una consecuencia de su antagonismo ministerial y teológico hacia las pretensiones humanas de señorío. Las confrontaciones que tuvo Jesús con respecto a los impuestos son solo algunos ejemplos que encarnan su teo-política y lo convirtieron en un criminal político.
En Mateo 17: 24-27, cuando los recaudadores del impuesto del templo le preguntan a Pedro si su maestro, Jesús, paga el impuesto del templo, Pedro responde afirmativamente diciendo: “Sí, lo hace” (versículo 25). Sin embargo, lo que es interesante notar aquí es que la pregunta planteada por los recaudadores de impuestos insinúa su sospecha de que Jesús evadió el pago del impuesto del templo. Quizás Jesús no estaba rindiendo tributo al templo. Entonces, cuando Pedro se acerca a Jesús, Jesús le pregunta inmediatamente: “¿De quién cobran peaje o tributo los reyes de la tierra? ¿De sus hijos o de otros? " (versículo 25). Pedro responde: "De otros" (versículo 26). A continuación, Jesús responde diciendo: "Entonces los niños son libres".
El diálogo entre Jesús y Pedro revela la idea de que las prácticas gubernamentales de los gobernantes de la tierra están constituidas por jerarquía y explotación. Por eso, Jesús dice en Mateo 26:11: "Porque siempre tendrás pobres contigo, pero no siempre me tendrás a mí". Debemos entender esta declaración a la luz de sus otras enseñanzas. La declaración no indica que no le preocupara la pobreza o que fuera apático con los pobres. Por el contrario, debemos asumir que él entiende que la causa de esta pobreza son los gobiernos terrenales. También comprende que, precisamente por su crítica simultánea de los gobiernos terrenales y la comunión radical con los pobres, puede (o será) asesinado.
Una lectura paralela de estos textos revela que Jesús no separaba la religión de la política ni rechazaba la posibilidad de una comunidad correctamente ordenada. Al parecer, tampoco estaba en contra de la gobernanza per se . En cambio, parece haberse opuesto radicalmente a la posibilidad de un gobierno humano correctamente ordenado, o al señorío humano . La alternativa al señorío humano, o los reinos terrenales, es lo que Jesús llama el "reino de los cielos". El reino de los cielos refleja una comunidad en la que el orden existe sin coerción jerárquica, sin señorío .
El principio rector, o ideal regulador, de una comunidad así no es el señorío sino el servicio mutuo. En Sisters in the Wilderness , la teóloga mujerista Delores Williams llama a esta forma de servicio mutuo una práctica de "rectificar las relaciones" con el propósito de "supervivencia y calidad de vida". Es más, el servicio mutuo para la supervivencia y la calidad de vida tiene lugar en medio de la explotación inevitable que acompaña a la gobernanza jerárquica. Por eso Jesús dijo que el reino de los cielos, a pesar de la existencia de los reinos de la tierra, ya está "entre vosotros".
La comprensión de Jesús del reino de los cielos y su crítica teopolítica del gobierno jerárquico-explotador —es decir, su crítica de todas las formas de gobierno humano— es de importancia inmanente para aquellos de nosotros que nos consideramos cristianos hoy. La enseñanza de Jesús con respecto a nuestra relación y lealtad a los gobiernos humanos desafía a los cristianos que se encuentran sujetos a los gobiernos contemporáneos a pensar en cómo nos relacionamos con estos gobiernos.
Hay muchos ejemplos contemporáneos entre los que se podría optar por volver a articular la crítica pesimista de Jesús al señorío humano. En el resto de este ensayo, sin embargo, me gustaría centrarme en un contexto del que procedo, a saber, la India.
La situación política contemporánea de la India nos presenta un ejemplo concreto del tipo de gobierno al que Jesús se oponía. Más específicamente, el primer ministro indio Narendra Modi, el partido Bharatiya Janata (BJP) y su ideología hindutva han demostrado ser precarios para muchas poblaciones de la India: mujeres, dalits, activistas sociales, académicos y poblaciones no hindúes de la India, en particular la india. Musulmanes.
Hoy en día, los musulmanes indios viven bajo la presión constante de demostrar su lealtad al nacionalismo indio / hindú. Tal nacionalismo coercitivo ocurre de muchas maneras, como cuando los musulmanes indios a menudo se ven obligados a recitar en público ciertos cánticos religiosos hindúes por turbas hindutva. Negarse a hacerlo resulta en violencia contra los musulmanes indios. Además de esto, la defensa de Modi y BJP por el nacionalismo hindú ha afectado drásticamente las políticas de ciudadanía de la India. La reciente Ley de Enmienda a la Ciudadanía (CAA) es un ejemplo sorprendente de las políticas nacionalistas y excluyentes de Modi y BJP.
La CAA se presenta como evidencia de hospitalidad, protegiendo a las comunidades que huyen de las persecuciones religiosas en otros países del sur de Asia. Sin embargo, evidencia una hostilidad islamófoba fundamental porque extiende la ciudadanía solo a los refugiados no musulmanes de Pakistán, Afganistán y Bangladesh. Esta política, por lo tanto, no solo excluye a los refugiados musulmanes de solicitar la ciudadanía india, sino que también los amenaza con el encarcelamiento o la deportación por no verificar su nacionalidad. Este gran gesto de solidaridad discriminatoria revela la intención de BJP de dominar a los musulmanes ya sea mediante la violencia física directa o limitando su población en la India a través de políticas.
Debido a estas acciones antimusulmanas del gobierno de Modi, muchos están de acuerdo en que Modi y Hindutva son reprensibles. Pero, no deberíamos tomar el gobierno de Modi a través del nacionalismo hindú como una oportunidad para romantizar a sus predecesores liberales-seculares.
Antes de Modi, Manmohan Singh y el Congreso Nacional Indio (INC), el partido liberal-laico, gobernaron la India. A pesar de ser economista, académico y liberal-secularista, el ex primer ministro Manmohan Singh no pudo evitar una serie de devastadoras estafas de corrupción en el país que involucraron a los propios políticos y funcionarios gubernamentales del INC. Tanto el actual contexto político indio del nacionalismo hindú como el anterior gobierno liberal-secular son, por tanto, objetos legítimos de la crítica de Jesús al gobierno terrenal / humano. La enseñanza y práctica teopolíticas pesimistas de Jesús parece ser que no debemos, ni podemos, confiar en ningún “reino terrenal” para organizar la vida humana correctamente.
Jesús enseña a sus discípulos, los cristianos, que la justicia no puede existir dentro de instituciones que dependen ellas mismas de la coacción y el dominio jerárquico de unos pocos (gobernadores) sobre muchos. Pero también enseña que el reino de los cielos se puede practicar incluso en medio de gobiernos tan jerárquicos y dominantes. Si los cristianos reconocen que las enseñanzas de Jesús son fundamentales de alguna manera, entonces no es solo el deber del cristiano indio criticar al gobierno indio contemporáneo, sino también practicar la hospitalidad hacia aquellos que se encuentran explotados por el gobierno indio.
Es más, también es deber del cristiano negarse a imaginar que el gobierno indio, o cualquier gobierno, tiene dentro de su capacidad la capacidad de ser verdaderamente justo. El reino de los cielos ya está entre nosotros, cuando lo practicamos, y tal práctica debe distinguirse de las propuestas de políticas gubernamentales. Sin embargo, esto no quiere decir que nunca debamos hacer propuestas de políticas, sino que no debemos confundir tales propuestas —propuestas hechas a un gobierno cuya legitimidad depende de la coerción y el poder militar— con la política cristiana o con la política de Jesús.
Para hacer referencia nuevamente a Delores Williams, el reino de los cielos es un ministerio de servicio mutuo para la supervivencia y la calidad de vida en medio y a pesar de la violencia y la coerción de todos los "reinos" terrenales.
Por Poonam Rai
Poonam Rai es un estudiante de doctorado indio-nepalí en el campo de la teología sistemática en el Union Theological Seminary.
0 comentarios:
Publicar un comentario