Como muchos de mis conciudadanos y residentes de los Estados Unidos, y probablemente personas de todo el mundo, vi la conferencia de prensa del presidente Donald Trump en la que usó su plataforma como presidente para dar vueltas a la narrativa de las elecciones estadounidenses, particularmente en los estados en los que ha perdidos, o donde los votos aún se están contando, son fraudulentos. También acusó a los encuestadores de participar en un esfuerzo calculado para la supresión de votantes. Las afirmaciones falsas se hicieron tan pronunciadas que varias redes se desviaron de las declaraciones del presidente, diciendo que tenían que hacerlo porque tenían la responsabilidad periodística de refutar sus afirmaciones falsas. Pero sus afirmaciones no solo son falsas. Son peligrosos e incitantes. Como especialista en ética teológica que ha dedicado mi carrera a estudiar, escribir y enseñar sobre la ética de la revolución y la resistencia política, yo también,
Las tensiones en Estados Unidos están aumentando. Necesitamos líderes, desde el presidente hasta los organizadores y activistas comunitarios, para reducir la posibilidad de violencia política. Aquí hay unos ejemplos:
El miércoles por la noche en Portland, la gente rompió ventanas en negocios , supuestamente como parte de una protesta para asegurarse de que se cuente cada voto.
Los partidarios del presidente Trump en Phoenix, Arizona, llevaron armas a un centro de conteo de votos, golpearon sus ventanas y exigieron que se les permitiera entrar, por lo que fue necesario que los trabajadores electorales fueran escoltados por la policía.
El jueves por la noche en Filadelfia, la policía arrestó a dos hombres armados después de recibir un aviso de que estaban apuntando al centro de convenciones donde se contabilizan los votos.
NPR informa que los analistas y expertos nos advierten de la posibilidad muy real de una violencia electoral grave a medida que aumentan las tensiones en torno al recuento de votos ajustado.
Mis conciudadanos, estoy profundamente alarmado. Y mi creciente pánico aclara aún más mi responsabilidad. Debo afirmar con convicción que la violencia en respuesta a esta elección es moralmente inaceptable . Me dirijo a ustedes ya sean azules, rojos o morados, demócratas, republicanos o independientes. Mi NO rotundo a la violencia política es para todos nosotros para que entendamos con claridad qué es moral y éticamente justificable como resistencia política en nuestro contexto actual.
Cualquiera que sea la justificación que pueda pensar que tiene para romper ventanas en respuesta a las elecciones, blandir armas contra los contadores de votos o cualquier otra violencia que esté planeando cometer contra seres humanos, no está éticamente justificada . Es posible que, en el calor de un momento intenso, sienta la necesidad de dañar físicamente a un oponente; esto no es ético . Por muy legítimas que sean sus preocupaciones, la violencia no es ética en nuestro contexto dadas las opciones para la expresión no violenta de esas preocupaciones que tenemos a nuestra libre disposición aquí en los EE. UU.
No digo esto desde una perspectiva pacifista, o desde una que crea que la acción directa no violenta resuelve todas las injusticias políticas. Tampoco lo digo como una respuesta a todos los “disturbios” que han ocurrido en Estados Unidos, tanto históricamente como más recientemente. Me refiero específicamente a la posibilidad de violencia electoral aquí en los Estados Unidos en el año 2020.
He aquí por qué no hay absolutamente ninguna justificación moral para una respuesta violenta a esta elección:
En los Estados Unidos seguimos recurriendo a múltiples métodos de resistencia no violenta con relativamente poco miedo a dañar nuestra integridad corporal. Digo esto con cierta cautela como mujer blanca de género cis, porque me doy cuenta de que las diferencias en nuestra encarnación (por ejemplo, si somos mujeres o hombres, si nuestra piel es más clara o más oscura) cambian nuestros factores de riesgo personales. Pero he estudiado la resistencia política en múltiples contextos históricos y, en general, los estadounidenses pueden utilizar numerosos métodos de resistencia política no violenta con relativamente poco miedo a dañar nuestra integridad corporal . Mientras eso siga siendo cierto, debemos aprovechar estos métodos noviolentos y resistir la noción de que debemos emplear la violencia contra aquellos con quienes tenemos diferencias políticas.
Estas son solo algunas de las opciones no violentas disponibles para usted.
Primero, aquellos sin riesgo para su integridad física: escribir y llamar a sus funcionarios electos a nivel local, estatal y federal para expresar sus inquietudes, sean las que sean. Cuanto más pueda persuadir a otros para que se unan a usted en campañas por escrito y de llamadas, más eficaz será su eficacia.
En segundo lugar, sin riesgo real para su integridad física, puede enviar cartas a los editores de periódicos y otras organizaciones de medios expresando sus preocupaciones, sean las que sean. Si una fuente de medios elige publicar su carta, obtendrá una amplia audiencia para expresar sus preocupaciones.
En tercer lugar, participar pacíficamente en una manifestación o marcha. Las manifestaciones y las marchas son abrumadoramente pacíficas en los Estados Unidos. A menudo son tensos y conflictivos. De hecho, la confrontación entre un gran número de ciudadanos comunes, por un lado, e instituciones poderosas y las personas que los representan, por el otro, es a menudo lo que hace que las manifestaciones y las marchas sean efectivas. Tenga en cuenta que el enfrentamiento no es violencia. De hecho, en los Estados Unidos, donde me atrevería a decir que hay mítines y protestas en apoyo de una cosa u otra todos los días, la probabilidad de que su integridad corporal esté en riesgo en una protesta es baja. Tenemos la suerte de vivir en una nación donde nuestro derecho a protestar pacíficamente está protegido legalmente. Las manifestaciones de confrontación pueden ser ruidosas, pueden ser grandes y los activistas inteligentes elegirán lugares para las manifestaciones que tengan el máximo impacto en términos de llamar la atención sobre sus preocupaciones. En otras palabras,herramienta útil para expresar sus opiniones, sean las que sean .
Una palabra sobre llevar armas a las marchas y mítines: aunque entiendo que los manifestantes (especialmente los miembros de comunidades minorizadas que tienen más razones que yo para temer por su integridad física en el curso de la protesta) a veces tienen serias preocupaciones con respecto a la autodefensa. Creo que es imprudente, en gran medida innecesario y, a menudo, incendiario llevar armas a una protesta o manifestación. La presencia cada vez mayor de civiles armados (por no mencionar a los agentes de policía militarizados) en protestas que de otro modo serían pacíficas es una tendencia preocupante en nuestra nación hoy. Sin siquiera abordar cuestiones sobre las leyes de porte abierto, basta con decir que no es prudente llevar armas a situaciones que ya son tensas. En los escenarios de confrontación de marchas o concentraciones,
Cuarto, puede optar por cometer desobediencia civil. Existe un mayor riesgo para su integridad física con esta opción, pero los riesgos involucrados en la desobediencia civil (en pocas palabras, la humillación y la incomodidad de ser arrestado, pasar tiempo en la cárcel y potencialmente soportar un juicio) no son más graves que los consecuencias para la integridad física de la resistencia política armada.
La desobediencia civil es una violación planificada, pacífica e intencionada de una ley para llamar la atención sobre una injusticia, a menudo, pero no siempre, una injusticia encarnada por la ley misma. Puede ser ético y moral violar la ley sin violencia. El ejemplo que la mayoría de los estadounidenses conocen mejor es la negativa de Rosa Parks a subirse a la parte trasera de un autobús. Algunas formas de desobediencia civil que veremos en los próximos días incluyen sentarse en las calles de manera que interrumpan el tráfico; multitudes que se niegan a abandonar los edificios gubernamentales a la hora del cierre; acciones simbólicas que violan la ley o alientan el arresto (como la elección de la activista Bree Newsome de escalar el asta de la banderaen el Capitolio de Carolina del Sur y quitar la bandera confederada luego de la masacre de la Iglesia Emanuel AME en 2015). Todos estos pueden ser medios éticos de llamar la atención sobre sus preocupaciones, sean cuales sean.
La desobediencia civil debe normalizarse como una táctica de resistencia política antes de que comencemos a decidir que necesitamos una revolución armada. Incluso en los primeros días de nuestra historia como nación, los colonos arrojaron té al puerto de Boston mucho antes de que se dispararan los primeros disparos de la guerra revolucionaria. A las milicias autoproclamadas de Estados Unidos (como las que pretendían secuestrar al gobernador elegido democráticamente de Michigan ): les insto a que dejen las armas y vean qué valor, qué temple se necesita para liderar y realizar una campaña disciplinada de desobediencia civil.
Lo que propongo aquí es una ética de la resistencia política que todos deberíamos estar de acuerdo en defender. Si sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los seres humanos son creados iguales y que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre ellos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; si tenemos las libertades de expresión, prensa y reunión, y si podemos ejercer estas libertades con una expectativa relativamente pequeña de daño a nuestra integridad física, entonces no tenemos por qué incitar o participar en la violencia electoral. Utilice los medios no violentos a su disposición para expresar sus preocupaciones, sean las que sean.
Algunas naciones de todo el mundo experimentan habitualmente lo que se denomina "violencia electoral". Como alguien que estudia estos fenómenos, estoy genuinamente preocupado de que podamos estar enfrentando una violencia similar aquí y ahora. Nuestro país está polarizado. Nuestras diferencias son significativas y vale la pena debatirlas, hablar de ellas en profundidad y comprometernos a encontrar soluciones que cumplan las promesas de nuestra ciudadanía estadounidense. Pero si, en cambio, elegimos el camino de la violencia política, cualquier camino hacia la reconciliación se verá profundamente comprometido. Estoy alarmado.
Por Anna Floerke Scheid
Anna Floerke Scheid es profesora asociada de teología en la Universidad de Duquesne en Pittsburgh, PA. Enseña e investiga en el área de la ética social con especial atención a los temas de conflicto violento, resistencia política noviolenta y construcción de paz, así como justicia racial y teologías africanas de inculturación. Es autora de Just Revolution: A Christian Ethic of Political Resistance and Social Transformation (Lexington Books: 2015) y sus ensayos y artículos aparecen en Horizons, el Journal for the Society of Christian Ethics, el Journal of Moral Theology y Teaching Theology. y religión.
0 comentarios:
Publicar un comentario